一、仲介
| 年度 | 發生縣市 | 糾紛來源 | 糾紛原因 | 案例說明 | 辦理情形及法令依據 |
| 民國110年 | |||||
| 110 | 宜蘭縣 | 仲介 | 產權不清楚 | 消費者透過仲介業者購買房地，主張業者未善盡調查義務，未告知建物有占用鄰地情形，為免除建物遭拆除，遂承買該鄰地，嗣就非必要承買鄰地之支出，認為業者及賣方應負擔部分責任，經請求業者及賣方負擔部分價金遭拒，致生糾紛。 | 依消費者保護法第43條規定踐行申訴及調解程序後，仲介業者與買賣雙方就負擔比例協商後，賣方支付6萬6,000元、業者支付5萬元予消費者，達成協議，解決糾紛。 |
| 民國109年 | |||||
| 109 | 新北市 | 仲介 | 產權不清楚 | 消費者透過仲介業者購買4樓及5樓頂樓加蓋房屋，因頂樓增建部分產權不明，致消費者認其權益受損衍生消費糾紛。 | 案經函請仲介業者依消費者保護法第43條規定於15日內妥處，嗣業者回復表示，買賣雙方達成合意解除契約，消費者將房屋回復原狀，相關稅費由業者負擔，圓滿解決紛爭。 |
| 民國106年 | |||||
| 106 | 臺中市 | 仲介 | 產權不清楚 | 消費者透過仲介成交不動產後，仲介業者始告知該標的尚有租約存續，產權不清楚致無法入住問題，消費者請求仲介賠償損失，致產生糾紛。 | 本案依消費者保護法第43條規定，函請消費者(買方)及仲介業者於指定日期至臺中市政府地政局召開協調會。經協調後，由仲介支付3萬元予買方作為入住延遲補償費用，圓滿解決爭議。 |
| 民國102年 | |||||
| 102 | 高雄市 | 仲介 | 產權不清楚 | 消費者委託仲介業者購買成屋，臨路經查為私有建地，非為業者表示鄰地為公有道路，遂要求解約遭拒，致生爭議。 | 本案依消保法第43條規定，函請仲介業者於15日內妥處逕復消費者，經協調，業者與消費者雙方和解，並解除買賣契約。 |
| 民國101年 | |||||
| 101 | 高雄市 | 仲介 | 產權不清楚 | 委請業者仲介購買成屋，因水溝部分為鄰地產權，遂請求協助。 | 本案依消保法第43條規定，函請仲介業者於15日內妥處逕復消費者，經協調，買方負擔水溝面積1/4價金，並順利辦理土地移轉，雙方和解。 |
| 101 | 臺北市 | 仲介 | 產權不清楚 | 消費者委託仲介公司購買成屋，主張仲介公司錯誤引導本案國宅標的期滿時政府將補償贖回，惟事後瞭解係無償收回，且未告知國宅不得作出租使用，造成消費者重大損失，致生糾紛。 | 案經依消費者保護法第43條規定，函請仲介業者於15日內妥處，並經地政局召開協商會議達成和解，由仲介公司及買方再與賣方協商暫緩本買賣契約，如於限期內另尋得買方時，則雙方同意無條件解約(相關契約由仲介公司擬定)。 |
| 民國98年 | |||||
| 98 | 宜蘭縣 | 仲介 | 產權不清楚 | 消費者委託仲介業者購買成屋，經完成所有權移轉登記後，發現車庫部分佔用鄰地，遂請求賠償損失遭拒，致生糾紛。 | 案經依消費者保護法第43條規定，函請仲介業者於15日內妥處逕復消費者，於期限內未達成協議，另由地政處邀集仲介業者、賣方、買方到處協商成立，由賣方支付新臺幣7萬元及仲介業者支付新臺幣2萬元予消費者，補償損失。 |
| 98 | 宜蘭縣 | 仲介 | 產權不清楚 | 消費者委託仲介業者購買成屋，經完成所有權移轉登記後，發現車庫部分佔用鄰地，遂請求賠償損失遭拒，致生糾紛。 | 案經依消費者保護法第43條規定，函請仲介業者於15日內妥處逕復消費者，於期限內未達成協議，另由地政處邀集仲介業者、賣方、買方到處協商成立，由賣方支付新臺幣7萬元及仲介業者支付新臺幣2萬元予消費者，補償損失。 |
| 98 | 花蓮縣 | 仲介 | 產權不清楚 | 消費者委託仲介業者購買土地，經支付新臺幣120萬元，成立買賣契約，及服務報酬新臺幣2萬元予仲介業者，發現賣方指界之土地非其所有，遂請求價金、仲介費返還及解除買賣契約遭拒，致生糾紛。 | 案經消保官依消費者保護法第43條規定，邀請業者及消費者到府協商成立，賣方退回新臺幣120萬元及仲介業者退回服務報酬新臺幣2萬元予消費者，買賣雙方解除買賣契約。 |
| 98 | 花蓮縣 | 仲介 | 產權不清楚 | 消費者委託仲介業者購買土地，經支付新臺幣120萬元，成立買賣契約，及服務報酬新臺幣2萬元予仲介業者，發現賣方指界之土地非其所有，遂請求價金、仲介費返還及解除買賣契約遭拒，致生糾紛。 | 案經消保官依消費者保護法第43條規定，邀請業者及消費者到府協商成立，賣方退回新臺幣120萬元及仲介業者退回服務報酬新臺幣2萬元予消費者，買賣雙方解除買賣契約。 |
| 98 | 彰化縣 | 仲介 | 產權不清楚 | 消費者委託仲介業者購買未辦理保存登記之成屋，經成立買賣契約後發現該屋無稅籍登記，無法完稅及產權移轉，致生糾紛。 | 案經地政處依消費者保護法第43條規定，函請仲介業者於15日內妥處逕復消費者，於期限內達成協議，賣方完成該屋之稅籍登記及產權移轉。 |
| 98 | 彰化縣 | 仲介 | 產權不清楚 | 消費者委託仲介業者購買未辦理保存登記之成屋，經成立買賣契約後發現該屋無稅籍登記，無法完稅及產權移轉，致生糾紛。 | 案經地政處依消費者保護法第43條規定，函請仲介業者於15日內妥處逕復消費者，於期限內達成協議，賣方完成該屋之稅籍登記及產權移轉。 |
二、代銷
無
三、建商
| 年度 | 發生縣市 | 糾紛來源 | 糾紛原因 | 案例說明 | 辦理情形及法令依據 |
| 民國101年 | |||||
| 101 | 臺南市 | 建商 | 產權不清楚 | 消費者向建商購買房屋，因房地部分佔用農田水利會土地，故建商允諾向農田水利會繳交土地使用費，事後建商未依約履行，致生爭議。 | 案經本巿消費爭議調解委員會調解成立，由建商向農田水利會補繳土地使用費，雙方和解。 |
四、其他
無
資料來源：內政部不動產資訊平台
取用日期：2022.09.15
